54RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Н. А. к Юмангулову З. Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Аббасова Н.А. обратилась в суд с иском к Юмангуллову З.Ж. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований (л.д.68-69), просила взыскать с ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118818000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163750,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере 13,8% за пользование суммой займа за каждый день просрочки, что следует из п. 4 договора займа. На момент подачи искового заявления в суд сумма основного долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Аббасова Н.А., в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Самохвалова С.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях.

Ответчик Юмангуллов З.Ж. и его представитель Гаврилов О.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, истец продала ответчику автомобиль Лексус, который был приобретен в кредит, стоимость автомобиля составила 5700000 руб. и была выплачена Аббасову Р.Р., сыну истца, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лицо, который подписал расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть денежных средств за автомобиль в сумме 2100000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту истца на автомобиль, поскольку боялся, что автомобиль будет изъят у него из-за задолженности перед банком.

Аббасов Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, указав, что сумму 5700000 руб. от Юмангуллова З.Ж. он не получал, расписку в получении денежных средств не подписывал. Кроме того, указал, что при подписании договора займа передачи денежных средств не видел.

Росфинмониторинг по СФО, ИФНС России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны и их представителей, опросив третье лицо Аббасова Р.Р., допросив свидетеля Матиато Ю.В., исследовав аудиозапись переговоров, материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Аббасовой Н.А. и Юмангулловым З.Ж., согласно которому Займодавец передает Заёмщику в собственность денежную сумму в размере 2 100 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную денежную сумму с процентами за предоставление суммы в обусловленный срок (л.д. 3).

Согласно п. 2 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются в фактически возвращенной суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

Пункт 6 договора займа предусматривает, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2100000 руб. в полном объеме.

Из п. 11 договора следует, что платежи по договору займа должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аббасовой Н.А. и Юмангулловым З.Ж. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус, покупатель Юмангуллов З.Ж. выплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 3000000 руб., и в этот же день занял у Аббасовой Н.А. в долг 2100000 руб.

Передача денежных средств в размере 2100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью Юмангуллова З.Ж. в указанном договоре.

Ответчик оспаривал факт подписания договора займа.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплекса признаков достаточного для решения вопроса в какой-либо форме. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не являются существенными ввиду конструктивной простоты подписи и значительной вариационности признаков подписи Юмангуллова З.Ж. (в образцах). Установить большее количество признаков так же не представилось возможным по причине ограниченного объема графического материала подписи. Т.е. установить, Юмангулловым З.Ж. или другим лицом выполнена подпись от имени Юмангуллова З.Ж. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д.93-109).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Исходя из бремени доказывания, именно Юмангуллов З.Ж., ссылаясь на то, что в графе Заемщик Юмангуллов З. Ж. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, должен подтвердить данное обстоятельство с помощью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Однако ни заключение судебной почерковедческой экспертизы, ни пояснения истца, ни пояснения третьего лица, позицию Юмангуллова З.Ж. не подтверждают.

Таким образом, поскольку категоричных выводов о том, что подпись в графе Заемщик Юмангуллов З. Ж. выполнена не ответчиком Юмангулловым З.Ж., а иным лицом, заключение эксперта не содержит, суд исходит из того, что вероятностный ответ на поставленный судом вопрос, в силу распределения бремени доказывания, не может трактоваться как подтверждение доводов Юмангуллова З.Ж.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств, суду представлено не было.

Доводы ответчика Юмангуллова З.Ж. о том, что третье лицо Аббасов Р.Р. не видел факта передачи суммы займа в размере 2100000 руб. не обладают признаками относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи по спору, поскольку в силу действующего законодательства, факт передачи денежных средств по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, подписывая договор займа, подтверждающий заемные обязательства, не мог не оценивать последствия, которые влечет выдача долгового документа.

Показания свидетеля Матиато Ю.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он составлял и в его присутствии Аббасова Н.А. и Юмангуллов З.Ж. подписывали договор купли-продажи автомобиля, однако денежные средства не передавали, не подтверждают факта не передачи денежных средств до, или после подписания данного договора. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аббасова Н.А. получила денежные средства в счёт оплаты транспортного средства 3 000000 руб. (л.д.33).

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему он собственноручно подписал договор займа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юмангуллов З.Ж. возвратил истцу Аббасовой Н.А. сумму долга в размере 2100000 руб., о чем составлена расписка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки следует, что ответчик оплатил 2100000 руб. в счет оплаты задолженности по гражданскому делу № о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Факт подлинности представленной расписки и имеющийся в ней подписи Юмангуловым Э.Ж. в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, поскольку ответчик Юмангуллов З.Ж. исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму долга в размере 2100000 руб., суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к такому выводу так же из тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства стороны обсуждали условия мирового соглашения, форму оплаты, что следует из протокола судебного заседания (л.д.59).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2100000 рублей он передал Аббасовой Н.А. в счет погашения задолженности по кредиту истца на автомобиль, поскольку опасался, что автомобиль будет изъят у него из-за задолженности перед банком, какими-либо доказательства по делу не подтверждены.

При этом, существование иных отношений между сторонами спора, не свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств, при наличии договора займа, содержащего все существенные условия сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 4 договора займа следует, что в случае просрочки взноса последней суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 13,80 % от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании сумма пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118818000 руб.

Как установлено судом, сумма займа возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Процент договорной неустойки в размере 13,80% значительно превышает процент ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения должником обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки с 118818000 руб. до 250000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163750,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам является арифметически верным, соответствует ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, произведен с учетом погашения задолженности по договору и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Юмангулова З.Ж. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163750,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59700 руб. (л.д.12,13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аббасовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юмангулова З. Ж. в пользу Аббасовой Н. А. проценты по договору займа в размере 163750,95 руб., пени в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –