Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                  Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» к Перегудовой Е. В. о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика штраф в размере 790 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое пользователем, право использования комплекса исключительных прав правообладателя (товарного знака, коммерческого обозначения и ноу-хау). Во исполнение условий договора ответчиком было открыто предприятие по франшизе истца – студия маникюра и педикюра «4hands» по адресу: <адрес>. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. С ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора после его прекращения не допускается деятельность ответчика, конкурирующая с деятельностью истца. Между тем, в ходе проведения проверки методом направления тайного покупателя истцом было установлено, что предпринимательская деятельность в салоне маникюра и педикюра, открытого в рамках договора, расположенного по адресу: <адрес>, продолжается, но уже под другим коммерческим обозначением – «Hand Made» и от имени аффилированного с ответчиком лица – индивидуального предпринимателя Перегудова С.В. (статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ), являющегося супругом ответчика Перегудовой Е.В. Таким образом, с учетом осуществления аффилированным лицом предпринимательской деятельности по оказанию идентичных услуг маникюра и педикюра на базе ранее существовавшего салона «4hands» с сохранением, в частности, отличительных цветовых решений сети в оформлении студии, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Перегудова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Перегудовой Е.В. заявлялось требование о передаче дела по подсудности в Московский городской суд или в Люблинский городской суд <адрес>.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Данное определение суда сторонами не обжаловалось.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» и Перегудовой Е.В. был заключен договор коммерческой концессии №, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, то есть комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, ноу-хау (в том числе, стандарты) правообладателя, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 4 настоящего договора.

Также сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора Перегудовой Е.В. было открыто предприятие по франшизе истца – студия маникюра и педикюра «4hands» по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, истцом в адрес Перегудовой Е.В. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с длительным неисполнением денежных обязательств по уплате роялти.

С ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» ссылается на то обстоятельство, что после расторжения договора был установлен факт продолжения предпринимательской деятельности аффилированных лицом (супругом ответчика) по оказанию идентичных услуг маникюра и педикюра на базе ранее существовавшего салона «4hands» с сохранением, в частности, отличительных цветовых решений сети в оформлении студии.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан:

использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом;

обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя;

не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

предоставить оговоренное количество субконцессий, если такая обязанность предусмотрена договором;

информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

В пункте 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;

отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;

обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;

обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;

обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора ответчик принял на себя обязательство до окончания срока действия договора и в течение одного года с даты прекращения действия договора по любым основаниям не осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью истца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора под основной деятельностью правообладателя понимается предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг. В соответствии с глоссарием договора под услугами понимаются косметические услуги по классу МКТУ 44 – маникюр, массаж, салоны красоты (в том числе, педикюр).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 9 статьи 11).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора в целях раздела 8 договора к пользователю относятся все его бенефициары, в том числе конечные (вплоть до физических лиц), а также единоличный исполнительный орган пользователя.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Согласно статье 4 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет тайного покупателя, в соответствии с которым предпринимательская деятельность в салоне маникюра и педикюра, открытого в рамках заключенного между сторонами договора, расположенного по адресу: <адрес>, продолжается от имени индивидуального предпринимателя Перегудова С. В. (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик Перегудова Е.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ). При этом из представленных доказательств следует, что Перегудов С.В. оказывает идентичные услуги, на базе ранее существовавшего салона «4hands», с сохранением отличительных особенностей оказания услуг и цветовых решений сети в оформлении студии.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суде учитывает, что согласно ответу Управления по делам ЗАГС ответчик по делу Перегудова Е.В. и Перегудов С.В. являются супругами.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении Перегудовой Е.В. условий договора коммерческой концессии.

При этом суд отклоняет возражения Перегудовой Е.В. о нарушении ее конституционного права на труд, поскольку возможность установления в договоре коммерческой концессии указанных ограничений согласно действующему законодательству допускается.

Учитывая принцип свободы договора, а также субъектный состав возникших правоотношений (примечание: на момент заключения договора Перегудова Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя), суд приходит к выводу о том, что одновременно с заключением данного договора Перегудова Е.В. приняла на себя все неблагоприятные последствия и риски, связанные с заключением такого договора, в том числе условия об ограничении конкуренции.

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение требований по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 8 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 790 000 рублей.

При этом суд учитывает, что расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Что касается возражения Перегудовой Е.В. о недействительности части 8 договора коммерческой концессии, то суд учитывает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела и вышеприведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора коммерческой концессии не нарушают норм действующего законодательства, иных обстоятельств, объективно подтверждающих недействительность указанной сделки материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя указанное ходатайство о снижении размера штрафа, Перегудова Е.В. ссылается на факт нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также ограничении условиями заключенного между сторонами договора ее конституционного права на труд.

Оценка довода ответчика об ограничении ее права на труд была дана судом выше, кроме того, суд учитывает, что указанные условия договора ответчиком не оспаривались, в силу принципа свободы договора, Перегудова Е.В. посчитала для себя возможным заключить с истцом договор коммерческой концессии на указанных условиях. При этом на момент заключения договора коммерческой концессии Перегудова Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

Что касается нахождения на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, то суд также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном основании, поскольку, как следует из представленных в материалы дела, копий свидетельств о рождении, у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, 2007 и 2017 года рождения (№), то есть на момент заключения договора коммерческой концессии у ответчика также имелось двое несовершеннолетних детей. Однако реализуя принцип свободы договора, ответчик, имевшая на тот период времени статус индивидуального предпринимателя, посчитала для себя возможным заключить договор коммерческой концессии. Сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетних детей автоматически не свидетельствует о наличии оснований для снижения размере штрафа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Перегудова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с индивидуальным предпринимателем Перегудовым С.В.

При таких обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика Перегудовой Е.В. штраф в размере 790 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» к Перегудовой Е. В. о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии удовлетворить.

Взыскать с Перегудовой Е. В. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Франшиз» (ИНН 5406975977) штраф в размере 790 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а всего 801 100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                     Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.